意昂平台官网提供“手机口”帮助行为的定性分析
看待为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的案件，正在司法合用时，应分辨区别的案件景况，归纳举动人的主观明知实质、参加时辰是非、参加水平深浅、对举动风险结果的猜念等予以认定。看待犯法既遂前同谋或者虽无同谋但明知他人施行诈骗犯法仍供给帮帮的，应以诈骗罪共犯治罪惩处，且组成合伙犯法不强求举动人对被帮帮者所施行的一齐犯法组成要件举动酿成切当认知；看待仅明知他人系诈骗新闻汇集施行犯法，但不显露简直的犯法类型、作案伎俩，不行猜念简直风险后果的，应以帮帮新闻汇集犯法行为罪治罪惩处同时组成的景况下，应合用《刑法》第 287 条之二第3 款的轨则，根据惩处较重的轨则治罪惩处。
“手机口”语音中转即手机敌手机的语音中转，是举动人诈骗两部手机，此中一部手机事先与境表诈骗职员联通，另一部手机则拨打国内被害人电话，通过数据线、音频线连绵或同时翻开扬声器的式样，竣工境表诈骗分子直接与境内被害人通话的目标，从而帮帮境表诈骗团伙假造来电归属地。执行中，为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮举动的司法合用尺度相对笼统，亟待典范。
2023年6月，被告人周某某、龚某某通过“飞机”闲聊软件，闭系到发送“两个手机一根线、天天入住大客店”告白的职员，对方每天将龚某某拉入区别的闲聊群。周某某、龚某某遵循闲聊群里“客服”的指示，为区别的境表诈骗职员假意银行职业职员等身份与被害人举行直接通话供给“手机口”语音中转帮帮，即周某某、龚某某明知上游职员从事诈骗行为，为牟取甜头，仍诈骗手机与上游职员语音通话，再服从上游职员供给的被害人电话号码，行使别的一部手机为其代拨诈骗电话。总共通话经过中，两部手机放正在沿途，且均处于免提形态，上游职员能够通过语音直接与被害人通话。周某某等人正在旁操作可以听到一齐通话实质但不行发出音响。现查实，2023年6月5日至7月24日时候，周某某、龚某某采纳上述机谋，帮帮区别的诈骗职员拨打电线余次，每次通话时长几秒到几异常钟不等，骗取被害人邱某、古某财物共计公民币372012.3元。周某某、龚某某按通话时长获取提成，犯科赢利共计公民币18230.46元。
本案中，被告人周某某、龚某某供给“手机口”语音中转帮帮的犯恶行为相对明晰，但看待案件的定性却存正在千差万别的两种见地。
第一种见地以为被告人周某某、龚某某主观上明知境表诈骗职员施行电信汇集诈骗犯法，客观上为境表诈骗职员供给通信传输通道，帮帮其修正为境内号码，属于《最高公民法院、最高公民查察院、公安部闭于收拾电信汇集诈骗等刑事案件合用司法若干题目的见地》（以下简称《电诈见地》）第4条第3款第6项轨则的该当以诈骗罪的合伙犯法论处的景遇。
第二种见地以为被告人周某某、龚某某既不直接参加诈骗通话，也未参加后续的诈骗举动(引流被害人下载其他闲聊软件一连行骗、转账操作等),二被告人仅是遵循他人指示，为区别的上游职员与被害人举行直接通话供给“手机口”语音中转帮帮。被告人帮帮的对象拥有不特定性，且与被帮帮的犯法分子之间闭系相对疏松，并未与上游诈骗职员(机闭)酿成长远、平静的配合干系，对上游诈骗犯法介入水平不深，尚未到达“事先通谋、分工担任”的水平。现有证据无法证明被告人晓得上游职员(机闭)的简直新闻、机闭架构、运转式样及引流后的犯法伎俩，对被帮帮者所施行的一齐犯法组成要件举动未酿成切当认知，也未踊跃促成，故不宜认定为诈骗罪的共犯。周某某、龚某某为他人施行新闻汇集犯法供给通讯传输帮帮，违法所得跨越1万元，应认定为帮帮新闻汇集犯法行为罪。
本文赞成第一种见地。事先或事谋或酿成长远平静的配合干系可组成上游诈骗犯法的共犯，即举动人对上游诈骗犯法的主观明知水平、参加水平是分辨诈骗罪共犯和帮帮新闻汇集犯法行为罪的主旨。于是，正在容身案件证据的本原上，无误界定周某某、龚某某对上游诈骗职员(机闭)施行犯法的主观明知水平、参加水平，以及组成合伙犯法是否恳求明知上游诈骗犯法的简直新闻、机闭架构、运转式样、引流后的犯法伎俩等，对案件无误定性具相闭键性意思。
非论是创造诈骗罪的合伙犯法仍旧帮帮新闻汇集犯法行为罪，凡是均恳求上游犯法（或本罪）存正在。看待被帮帮对象的举动不属于“犯法”的，或者固然被帮帮对象的举动属于“犯法”但帮帮者主观上缺乏明知的，不行创造帮帮犯，也不应组成帮帮新闻汇集犯法行为罪。所区别的是帮帮新闻汇集犯法行为罪对应的上游犯法不光限于诈骗罪，而是包含一起诈骗新闻汇集施行的犯法。至于上游犯法职员是否到案，只须相干犯恶行为能够确认，就不影响对已到案职员的举动定性。本案中，虽上游诈骗职员没有到案，但公安构造依法采集了多名被害人陈述、通话记实、转账记实及受案注册表、立案决意书等司法文书，可以证明被害人系被他人冒用银行职业职员等身份，假造可低利率贷款进而骗取钱款，此中，诈骗被害人古某公民币34.8万元，诈骗被害人邱某公民币2.4万元，上述金额均跨越了诈骗罪的追诉立案尺度。
有意见以为只须上游诈骗犯法职员没有到案就不行证明上游犯法是诈骗，就不行认定为诈骗罪的合伙犯法，只可就低认定为帮帮新闻汇集犯法行为罪。上述意见太甚夸大了犯法嫌疑人供述的紧张性，与《刑事诉讼法》第55条：“对所有案件的判处都要重证据，重侦察酌量，不轻信供词。”的轨则心灵相抵触。勾结刑事诉讼的证据尺度和《最高公民法院、最高公民查察院、公安部闭于收拾电信汇集诈骗等刑事案件合用司法若干题目的见地（二）》第12条能够依法先行究查已到案犯法嫌疑人、被告人刑事职守的轨则，被害人古某、邱某被诈骗的犯恶行为能够确认意昂平台官网，固然施行诈骗的举动人尚未到案，但不影响依法先行究查已到案的周某某、龚某某的刑事职守。
主观明知方面，诈骗罪共犯凡是恳求到达有趣联络的水平，恳求主观明知帮帮对象是诈骗职员，但有趣联络并不限于言语上的有趣联络或者同谋、通谋，“心照不宣”也是一种合意，也存正在有趣联络；帮帮新闻汇集犯法行为罪的主观明知水平恳求相对较低，看待清爽被帮帮对象是诈骗其帮帮举动施行新闻汇集犯法，但不清爽简直举动性子的，已经属于帮帮新闻汇集犯法行为罪的主观明知。本案中，周某某、龚某某主观上明知被帮帮对象是诈骗职员，明晰理解到对方施行的系诈骗犯恶行为。
1.周某某、龚某某正在侦察阶段的供述均显露的注明两人均明晰清爽是为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮。此中，周某某的供述称：第二天到宾馆房间就感触过错了，一是正在通话时周某某等人不行发出音响，假使拨通电话里有其他人的音响就直接挂掉；二是语音里说是贷款，但一会说是汇丰银行，一会又是微粒贷意昂平台官网，再有假意疾递公司的。周某某清爽是帮诈骗分子打电话后，龚某某说打打电话没事。龚某某的供述称：客服那里有区别话术，有说是银行的、有说是微粒贷客服、再有说送货的，苛重目标即是举行诈骗。刚做的时分就清爽是诈骗，但不清爽简直是以什么式样诈骗，自后有一次客服跟龚某某说“出鱼了”，即是有人以微粒贷客服体式被骗了，龚某某才清爽了他们的简直举动式样。
2.正在案的多名证人的证言也能证明周某某、龚某某明晰清爽是为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮。如证人陈某某的证言称：周某某、龚某某正在陈某某家里打电话，叫陈某某不要发出音响。龚某某用一部手机QQ视频，周某某用另一部手机开免提，龚某某的手机摄像头对着周某某的手机正在拍，电话里都是那种诈骗犯正在发言，讲的实质是疾递丢了、双倍退款等。再如证人施某某、李某某的证言均称：周某某、龚某某正在帮诈骗分子打诈骗电话，龚某某诈骗手机上一个软件和境表诈骗分子闭系，再遵循诈骗分子报的手机号码由周某某通过手机拨打国内人的电话，接通之后诈骗分子就通过这两部手机和国内的人通话，假意天猫客服等。上述证人证言正在证明周某某、龚某某简直施行的犯恶行为的同时，均基于相应的举动和己方的感知得出周某某、龚某某是正在帮帮境表诈骗职员拨打电话的类似结论。比拟于参加度相对较低的证人，周某某、龚某某的主观明知水平应更高、更切当。
3.即使站正在凡是人的认知角度，基于本案诸多的特殊举动，也能得出周某某、龚某某是为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的结论。一是举动机谋拥有特殊性。诈骗职员之是以不直接闭系被害人意昂平台官网，而是采纳“手机口”的式样，将境表电话转换为境内号码的目标就正在于窜伏己方的身份。二是支拨代价拥有特殊性。周某某、龚某某为谋取犯科甜头，为境表诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮，并服从每幼时30-40U（1U相当于1美元）结算用度。正在通讯本钱极其低廉的汇集社会，没有任何一个正轨、合法的生意会花费如斯大的价钱，惟有收益远高于本钱，上游职员才欢喜付出这笔用度。三是赢利式样拥有荫藏性。上游职员行使虚拟币匿名向周某某、龚某某结算用度。上述特殊举动足以让社会凡是职员对施行此种举动系为诈骗犯法供给帮帮有明晰、明晰的认知。
综上，本案二被告人的供述不光可以彼此印证，还获得了多名证人证言的证明，供述的隐语黑话等细节属于非切身体验不行供述的景遇，该供述拥有确切性，该当举动判断认定本相和合用司法的按照。据此可以得出周某某、龚某某主观上明知被帮帮对象是诈骗职员，仍为其施行诈骗供给“手机口”语音中转帮帮的结论。
合伙犯法是指两人以上合伙蓄意犯法。《刑事审讯参考》第168号案例的裁判要旨进一步指出，判别是否属于合伙犯法蓄意，应从各合伙犯法人之间的犯意联络及对举动风险结果的猜念等层面举行骨子性判别。正在合伙犯法中，因为各合伙犯法人犯法位置、脚色的区别，其犯法蓄意的实质也会有所区别。组成合伙犯法，正在意志身分上浮现为欲望或放任；正在理解身分上须要举动人可以理解到是与他人合伙犯法，但不恳求一起的犯恶行为人对他人所施行的一齐犯法组成要件举动均有切当理解。简直到诈骗罪的合伙犯法，只须求举动人明晰清爽他人系诈骗职员仍为其诈骗犯法供给帮帮，至于他人简直怎么施行诈骗，并不苛求共犯职员也务必晓得。《最高公民查察院闭于印发〈查察构造收拾电信汇集诈骗案件指引〉的知照》也持无别意见，该指引第2条第5款将“与直接施行电信汇集诈骗犯法嫌疑人事前通谋”界定为“正在诈骗犯法既遂之前与施行诈骗的犯法嫌疑人同谋或者虽无同谋但明知他人施行诈骗犯法而供给帮帮”的举动；看待帮帮者明知的实质和水平，并不恳求其明知被帮帮者施行诈骗举动的简直细节，只须理解到对方施行诈骗犯恶行为即可。有意见以为2015年《刑法校正案（九）》推广轨则帮帮新闻汇集犯法行为罪之后，宜对帮帮新闻汇集犯法行为合用合伙犯法处分的景遇作出相宜范围，看待主观上仅拥有明知，且未本质参加施行后续新闻汇集犯法的，法则上宜以帮帮新闻汇集犯法行为罪论处。须要幼心的是，上述意见并未获得《电诈见地》的增援。《电诈见地》以为看待存正在诈骗主观明知仍施行相应帮帮举动的，该当以诈骗罪的合伙犯法惩处。同时，服从局部共犯表面，组成共犯不恳求帮帮者对被帮帮者所施行的一齐犯法组成要件举动，包含上游犯法职员(机闭)的简直新闻、机闭架构、运转式样及引流后的犯法伎俩等酿成切当认知并踊跃促成。相反，只须举动人明晰清爽其帮帮的对象是诈骗职员，仍为其施行诈骗供给帮帮的，起码正在违法层面已组成诈骗共犯，这与不清爽上游犯法的简直类型，仅推想是违法犯法而供给帮帮有性子区别。当然，帮帮新闻汇集犯法行为罪不应成为口袋罪，对帮帮新闻汇集犯法行为举动合用合伙犯法惩处作相宜范围是适宜的，但以为组成共犯须要帮帮者对被帮帮者所施行的一齐犯法组成要件举动酿成切当认知并踊跃促成，则是对合伙犯法表面的不妥限缩，势必失之过苛、狂放犯法，变成重罪轻判的司法后果。
客观举动方面，周某某、龚某某为诈骗职员供给的“手机口”语音中转帮帮举动，既大概组成诈骗罪的共犯，也大概成为帮帮新闻汇集犯法行为罪的组成要件。有意见以为为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的举动属于对诈骗计算举动的帮帮，由于刑法法则上不惩处计算举动，是以计算举动的帮帮犯凡是也不应受科罚惩处，进而否认为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮能够创造诈骗罪的共犯。于是，有须要从周某某、龚某某等人的参加水平证否上述意见。
开始，为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的举动不是犯法计算举动。遵循《刑法》第22条第1款犯法计算的轨则，为了施行电信汇集诈骗犯法而预备作案东西、寻找作案宗旨，凡是以为是诈骗犯法的计算举动。举动人一朝确定并接触了犯法宗旨，并针对该宗旨施行了假造本相、狡饰究竟的诈欺举动，发生了伤害法益的简直风险形态，即是曾经入手施行犯恶行为。犯恶行为一朝入手就不大概再返回到犯法计算阶段。《电诈见地》闭于拨打诈骗电话到达肯定数目，服从诈骗罪（未遂）治罪惩处的轨则注明，该法令评释性文献以为向被害人拨打诈骗电话的，属于曾经入手施行诈骗犯法的举动，曾经不大概再回退到犯法计算阶段。本案中，周某某、龚某某正在通话时候全程正在场，通过语音实质可以明晰统一通话职员针对区别的诈骗对象，会饰演区别的脚色、行使区别的话术，举动所指向的都是被害人财物。上游职员向被害人假造身份、假造与被害人相干的本相，属于诈骗罪组成要件中的假造本相、狡饰究竟举动，是诈骗实行举动。周某某、龚某某供给的“手机口”语音中转帮帮经过中，诈骗职员曾经接触被害人并施行了假造本相狡饰究竟的举动，对被害人的物业耗损曾经变成了潜正在的实际风险，犯恶行为曾经入手。诈骗职员正在周某某、龚某某等人的帮帮下，获胜骗取了被害人财物，不相符犯法计算的轨则。由此，为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的举动不是对诈骗计算举动的帮帮，而是对诈骗实行举动的帮帮。
其次，周某某、龚某某不断性、长时辰为诈骗职员供给了“手机口”语音中转帮帮。区别于且则的、偶尔的、短时辰的帮帮举动，长时辰的、平静的帮帮举动凡是以为属于明知他人施行犯法而供给帮帮应以合伙犯法论处的景遇。勾结周某某名下注册并涉案行使的多个手机号码的通话记实以及公安构造调取的周某某、龚某某等人住宿注册新闻，周某某、龚某某为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的时辰段为2023年6月5日至7月24日，前后不断共计50日，已非且则的、偶尔的、短时辰的帮帮。当然，正在总共犯法戾程中，周某某、龚某某虽踊跃参加犯法，但正在犯法中表现的效率相对较幼，依法可评判为从犯。
终末，被帮帮对象的不特定性不行转折举动性子。基于正在案证据，虽无法查实上游诈骗职员是否系统一人，但查实的两名被害人所对应的诈骗职员均组成诈骗罪。周某某、龚某某正在明知上游职员系诈骗的景况下，仍供给“手机口”语音中转帮帮，与其帮帮的每一个上游诈骗职员都组成诈骗罪的合伙犯法，并且恰是基于其帮帮对象的不特定性，相较于帮帮统一个上游诈骗职员，其举动的社会风险性往往更大，不行由于被帮帮对象的不特定性就转折对举动性子的认定。如以为帮帮不特定对象施行诈骗系与被帮帮的犯法分子之间闭系相对疏松且不固定，只可组成帮帮新闻汇集犯法行为罪，而惟有不断帮帮统一个诈骗职员智力组成该职员诈骗罪的合伙犯法，势必显示罪责刑不相合适的后果。
帮帮新闻汇集犯法行为罪立法最大的题目就正在于违背了罪责刑相合适法则，导致了重恶行为轻罚化的晦气后果。执行中，为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的举动，近似于诈骗集团中拨打电话的生意员，所区别的是使命分工更为细化，对其举动的社会风险性应勾结不断时辰、参加水平、拨打电话数目和时长、变成的风险后果、犯科赢利数目和主观明知等身分归纳考量，视景遇辨别合用诈骗罪共犯和帮帮新闻汇集犯法行为罪。
本案中，周某某、龚某某正在50天的时辰内，不断为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮。经统计，时候周某某、龚某某为诈骗犯法职员供给“手机口”语音中转帮帮拨打电线余次。拨通的电话中，通话时长从几秒到几异常钟不等，此中通话时长正在十数分钟的较为常见，被诈骗的两被害人通线秒。通话时候，周某某、龚某某不停正在旁辅帮，可以及时听到通话实质，既有伪装区别身份诈欺被害人下载诈骗软件的，也有正在被害人下载软件晚生一步指导被害人操作转账汇款的，相干举动不行被诈骗的计算举动所涵盖，已属于分工区别的互投合作。获取的违法所得通过虚拟币结算，可统计的犯科赢利共计公民币1.82万元。勾结主观明知的剖判，周某某、龚某某明知他人施行诈骗，为赢利仍踊跃供给“手机口”语音中转帮帮，参加诈骗时辰长、拨打电话次数多、参加水平相对较深、违法所得数额相对较高，且变成了两名被害人被诈骗37万余元的后果，举动的社会风险性大。纯朴合用帮帮新闻汇集犯法行为罪不行周详评判其主观明知和对他人物业变成的耗损，难以呈现罪责刑相合适法则。
综上，为诈骗职员供给“手机口”语音中转帮帮的案件，应分辨区别的案件景况，归纳举动人的主观明知实质、参加时辰是非、参加水平深浅、对举动风险结果的猜念等，认定举动性子。看待存正在事先或事谋或者虽无同谋但明知他人施行诈骗犯法仍供给帮帮，加倍是参加时辰长、参加水平深，对变成的风险后果有明晰认知的，应以诈骗罪共犯治罪惩处，且组成合伙犯法不强求举动人对被帮帮者所施行的一齐犯法组成要件举动酿成切当认知；看待参加时辰相对较短、参加水平相对不深、仅明知他人系诈骗新闻汇集施行犯恶行为，但不显露简直的犯法类型、作案伎俩，不行猜念简直风险后果的，应以帮帮新闻汇集犯法行为罪治罪惩处。同时组成的景况下，应合用《刑法》第287条之二第3款的轨则，根据惩处较重的轨则治罪惩处。唯有如此，智力确保当宽则宽、当苛则苛，避免将本应以诈骗罪共犯论处的景遇以帮帮新闻汇集犯法行为罪惩处。